Perquisitions illégales — Article 8 de la Charte et exclusion de la preuve | Boudreau avocats inc.
Contact ☎ 514 903-9922 ✉ [email protected] ⚑ 19 rue Le Royer Ouest, bureau 202, Montréal ⌚ Disponible 24/7
Article 8 de la Charte canadienne Droits constitutionnels — Exclusion de la preuve

Perquisitions illégales : recours et exclusion de la preuve

Votre domicile a été perquisitionné. Votre téléphone a été fouillé. Des policiers ont saisi vos biens. La question fondamentale n'est pas seulement ce qu'ils ont trouvé — c'est comment ils l'ont trouvé. Une perquisition illégale ou abusive viole l'article 8 de la Charte canadienne des droits et libertés et peut entraîner l'exclusion totale de la preuve ainsi recueillie. Me Mike Junior Boudreau analyse chaque perquisition pour identifier les violations et contester la preuve dès les premières étapes du dossier.

☎ Consulter sans délai Les violations fréquentes
01 — Le bouclier constitutionnel

L'article 8 de la Charte : la protection contre les fouilles abusives

L'article 8 de la Charte canadienne des droits et libertés est le rempart constitutionnel contre les intrusions de l'État dans la vie privée des individus. Son libellé est simple, mais son champ d'application est vaste :

« Chacun a droit à la protection contre les fouilles, les perquisitions ou les saisies abusives. »

Charte canadienne des droits et libertés, art. 8

La Cour suprême du Canada a établi, dès 1984, que l'objectif de l'article 8 est de protéger les attentes raisonnables en matière de vie privée contre les ingérences injustifiées de l'État (Hunter c. Southam, [1984] 2 RCS 145). Ce n'est pas le bien qui est protégé en soi — c'est la relation intime entre la personne et ce bien, son domicile, ses communications, ses données.

L'article 8 s'applique dès qu'il existe une attente raisonnable en matière de vie privée. Cette attente peut viser le domicile, le véhicule, le corps, les communications téléphoniques et numériques, les données informatiques, les renseignements personnels conservés par des tiers, ou même certains objets abandonnés selon les circonstances.

« La protection de l'article 8 ne se limite pas aux quatre murs d'une maison. Elle suit la personne là où elle a une attente légitime que l'État n'empiète pas. »
02 — Définition

Qu'est-ce qu'une perquisition illégale ou abusive ?

La Cour suprême a défini dans R. c. Collins ([1987] 1 RCS 265) les trois conditions cumulatives qu'une perquisition doit remplir pour être conforme à l'article 8. Si l'une d'elles fait défaut, la perquisition est abusive :

Condition 1

Autorisée par la loi

La perquisition doit reposer sur une autorisation légale valide — généralement un mandat, ou l'une des exceptions sans mandat reconnues par la loi et la jurisprudence. Une fouille effectuée sans mandat et sans exception applicable est présumée abusive.

Condition 2

La loi elle-même est raisonnable

La disposition légale qui autorise la fouille doit elle-même respecter les standards constitutionnels. Une loi trop large, qui ne requiert pas de motifs raisonnables avant toute fouille, peut être invalidée en vertu de l'article 8 et rendre toute fouille fondée sur elle illégale.

Condition 3

Exécution raisonnable

Même un mandat parfaitement valide peut être exécuté de manière abusive. La portée de la fouille, la force utilisée, l'heure d'entrée, le défaut d'annonce préalable, la saisie d'objets non visés — autant d'éléments qui peuvent rendre l'exécution illégale indépendamment de la validité du mandat.

Présomption d'illégalité sans mandat. Le principe central du droit canadien en matière de perquisitions est que toute fouille sans mandat est présumée abusive. Il appartient à la Couronne — et non à l'accusé — de démontrer qu'elle était justifiée par une exception légalement reconnue (Hunter c. Southam). Cette inversion du fardeau est une protection fondamentale.
03 — Ce qu'on constate en pratique

Les violations fréquentes de l'article 8

Voici les situations qui donnent le plus souvent lieu à une contestation fondée sur l'article 8 de la Charte. Plusieurs peuvent se cumuler dans un même dossier.

Absence de mandat

Perquisition sans mandat sans exception applicable

Les policiers entrent sans mandat en invoquant une exception — urgence, consentement, incident à l'arrestation — qui n'est pas réellement applicable aux circonstances. C'est l'une des violations les plus fréquentes et les plus facilement contestables.

ITO déficiente

Mandat fondé sur des informations fausses ou incomplètes

La dénonciation présentée au juge pour obtenir le mandat (l'ITO — Information to Obtain) contenait des affirmations exagérées, des informations périmées ou délibérément omises. Si ces informations sont retranchées de l'ITO, les motifs raisonnables peuvent s'effondrer.

Portée excessive

Fouille dépassant la portée du mandat

Les policiers fouillent des pièces, des véhicules ou des personnes non visés par le mandat, saisissent des objets qui n'y sont pas mentionnés, ou restent sur les lieux au-delà de ce qu'autorise le mandat. Tout ce qui dépasse la portée autorisée est une fouille distincte et potentiellement abusive.

Perquisition nocturne

Entrée de nuit sans autorisation expresse

L'article 488 du Code criminel exige une autorisation expresse pour exécuter un mandat de nuit (entre 21 h et 6 h). En l'absence de cette autorisation, l'entrée nocturne est illégale même si le mandat est valide.

Défaut d'annonce

Entrée sans frapper ni s'identifier

La règle d'annonce préalable (knock and announce) — frapper, s'identifier et expliquer l'objet de la visite — est une exigence constitutionnelle sauf urgence démontrée (R. c. Cornell, 2010 CSC 31). Le non-respect de cette règle sans justification peut invalider l'exécution.

Consentement vicié

Consentement obtenu sans mise en garde ou sous pression

La fouille « consentie » n'est valide que si le consentement était libre, éclairé et donné par quelqu'un qui savait qu'il pouvait refuser. Un consentement obtenu par intimidation, sans information adéquate ou par un occupant qui ignorait son droit de refus, peut être écarté.

04 — L'ITO sous la loupe

Contester la validité du mandat : l'analyse de l'ITO

Lorsqu'un mandat a été obtenu, la défense peut en contester la validité en s'attaquant à la dénonciation assermentée (Information to Obtain ou ITO) que la police a présentée au juge pour l'obtenir. Cette contestation se fait en deux temps.

D'abord, la défense obtient que le dossier scellé lui soit divulgué — une procédure encadrée par l'arrêt R. c. Garofoli ([1990] 2 RCS 1421). Puis, elle analyse l'ITO paragraphe par paragraphe pour identifier :

  • Les affirmations fausses ou trompeuses faites au juge ;
  • Les informations omises qui auraient pu peser sur la décision d'accorder le mandat ;
  • Les renseignements périmés — des informations trop anciennes pour établir que l'objet de la perquisition se trouvait encore au lieu visé au moment de l'exécution ;
  • Les motifs insuffisants — des « soupçons » déguisés en « motifs raisonnables de croire ».

Si, une fois les informations erronées ou trompeuses retranchées (et les informations omises réintégrées), l'ITO ne soutient plus les motifs raisonnables requis, le mandat doit être annulé et la preuve obtenue lors de la perquisition peut être exclue en vertu de l'article 24(2).

L'arrêt Araujo, 2000 CSC 65. La Cour suprême a rappelé que les agents de la paix ont un devoir de divulgation complète et franche au juge lorsqu'ils sollicitent un mandat — l'obligation est plus rigoureuse que dans un contexte contradictoire, précisément parce que le juge n'entend qu'une seule partie. Tordre les faits pour obtenir un mandat est une faute grave qui peut invalider rétroactivement l'autorisation obtenue.
05 — Sur le terrain

L'exécution abusive : quand le mandat ne couvre pas tout

Un mandat valide n'est pas un blanc-seing. Même délivré régulièrement, il peut être exécuté de façon abusive, générant une violation distincte de l'article 8. Les tribunaux canadiens ont reconnu plusieurs formes d'exécution abusive :

  • La fouille d'espaces non visés. Le mandat vise le salon — les policiers fouillent les chambres à coucher, le sous-sol ou le garage non mentionnés. Chaque espace fouillé au-delà du mandat est une fouille distincte présumée abusive.
  • La saisie d'objets non visés. Les policiers saisissent des biens non décrits dans le mandat en invoquant la doctrine de la « plain view » (objet en vue), mais sans que les conditions de cette doctrine soient réunies : découverte fortuite, évidence prima facie que l'objet est lié à une infraction.
  • La détention des occupants pendant la fouille. Si vous êtes contraint de rester sur place pendant la perquisition — sans pouvoir partir librement — vous êtes légalement détenu, ce qui déclenche les droits garantis par les articles 9 et 10 de la Charte, notamment le droit à l'avocat.
  • La force disproportionnée. L'usage d'une force excessive pour pénétrer dans les lieux ou contrôler les occupants, lorsqu'elle n'était pas nécessaire, peut rendre l'exécution abusive même si le mandat était valide.
  • La perquisition nocturne non autorisée. Un mandat général (art. 487 C.cr.) doit être exécuté de jour sauf autorisation expresse contraire. Entrer à 2 h du matin sans cette autorisation constitue une violation de l'art. 8 et de l'art. 488 C.cr.
06 — L'ère numérique

La fouille des appareils numériques : un régime distinct

La Cour suprême a reconnu que les téléphones intelligents, les ordinateurs et les tablettes méritent une protection constitutionnelle renforcée. Ces appareils ne sont pas de simples objets physiques — ils contiennent « l'ensemble de la vie privée d'une personne » (R. c. Vu, 2013 CSC 60).

R. c. Vu — 2013 CSC 60

Autorisation spécifique requise pour les appareils numériques

Un mandat de perquisition général ne confère pas automatiquement le droit de fouiller les ordinateurs ou téléphones qui s'y trouvent. Le juge doit avoir spécifiquement autorisé la fouille numérique dans le mandat. En l'absence de cette autorisation, la fouille d'un appareil est illégale même si sa saisie était autorisée.

R. c. Reeves — 2018 CSC 56

Ordinateur partagé : attente de vie privée de chaque utilisateur

Le fait qu'un conjoint consente à la fouille d'un ordinateur partagé ne supprime pas l'attente raisonnable de vie privée de l'autre utilisateur. Chaque personne qui utilise un appareil partagé conserve ses droits constitutionnels sur les données qui lui sont propres.

R. c. Fearon — 2014 CSC 77

Fouille d'un téléphone incident à l'arrestation

La fouille d'un téléphone cellulaire accessoire à une arrestation est permise, mais dans des limites très strictes : urgence justifiée, portée limitée à ce qui est immédiatement lié à l'infraction, documentation obligatoire. Le non-respect de ces conditions viole l'art. 8.

R. c. Spencer — 2014 CSC 43

Données d'abonné auprès d'un fournisseur de services

L'identité de l'abonné associée à une adresse IP est protégée par une attente raisonnable de vie privée. La police ne peut pas obtenir ces renseignements auprès d'un FAI sans autorisation judiciaire préalable. Une demande volontaire au FAI sans mandat viole l'art. 8.

En pratique. La fouille illégale d'un téléphone est l'une des violations de la Charte les plus fréquentes et les plus exploitables en défense. Si la police a fouillé votre téléphone lors d'une arrestation ou d'une perquisition sans autorisation spécifique, toute la preuve numérique ainsi obtenue — messages, photos, historique, applications — peut être exclue en vertu de l'article 24(2) de la Charte.
07 — Le recours constitutionnel

L'exclusion de la preuve en vertu de l'article 24(2) de la Charte

Lorsqu'une violation de l'article 8 est établie, la défense peut demander l'exclusion de la preuve obtenue en vertu du paragraphe 24(2) de la Charte :

« Lorsque, dans une instance visée au paragraphe (1), le tribunal a conclu que des éléments de preuve ont été obtenus dans des conditions qui portent atteinte aux droits ou libertés garantis par la présente charte, ces éléments de preuve sont écartés s'il est établi, eu égard aux circonstances, que leur utilisation est susceptible de déconsidérer l'administration de la justice. »

Charte canadienne des droits et libertés, art. 24(2)

L'exclusion de la preuve est le remède le plus puissant disponible en droit criminel canadien. Lorsque la preuve centrale de la Couronne — drogue saisie lors d'une fouille, arme à feu découverte lors d'une perquisition, données extraites d'un téléphone — est exclue, le dossier peut s'effondrer entièrement. C'est souvent ce qui distingue un acquittement d'une condamnation.

08 — Le test applicable

Le test de Grant : les trois facteurs d'exclusion

Depuis l'arrêt R. c. Grant (2009 CSC 32), le tribunal applique un test à trois volets pour décider si la preuve obtenue en violation de la Charte doit être exclue. Ces trois facteurs sont soupesés globalement — aucun n'est déterminant à lui seul.

01

La gravité de la conduite attentatoire de l'État

Plus la violation est grave — délibérée, de mauvaise foi, systémique — plus l'exclusion est justifiée. Une violation commise par inadvertance ou de bonne foi pèse moins lourdement contre l'inclusion. La répétition de pratiques problématiques par un corps policier peut être un facteur aggravant.

02

L'incidence de la violation sur les droits de l'accusé

Plus l'atteinte à la vie privée est sérieuse — perquisition du domicile, fouille de l'espace numérique, extraction de données intimes — plus l'exclusion est indiquée. Une simple violation procédurale mineure aura moins de poids qu'une intrusion grave dans la sphère la plus intime de la personne.

03

L'intérêt de la société à ce que l'affaire soit jugée au fond

La Cour tient compte de la gravité de l'infraction reprochée et de la fiabilité de la preuve en question. Une preuve très fiable dans un dossier grave peut favoriser l'inclusion malgré la violation. Mais si l'utilisation de la preuve déconsidérerait l'administration de la justice aux yeux d'une personne raisonnable et bien informée, elle doit être exclue.

L'objectif de l'article 24(2) n'est pas de punir la police ni de récompenser l'accusé — c'est de préserver la réputation du système judiciaire. La Cour suprême a établi que les tribunaux ne devraient pas être perçus comme des complices des violations de la Charte en utilisant des preuves obtenues illégalement.

Votre dossier contient-il une violation de la Charte ?

Seule une analyse rigoureuse du mandat, de l'ITO et du déroulement de la perquisition permet de répondre à cette question. Me Boudreau examine chaque dossier pour identifier les failles constitutionnelles et plaider l'exclusion de la preuve.

☎ 514 903-9922 Formulaire de prise en charge
09 — La jurisprudence de la Cour suprême

Les arrêts fondamentaux en matière de perquisitions illégales

Le droit des perquisitions au Canada est largement façonné par la jurisprudence de la Cour suprême du Canada. Voici les arrêts les plus importants pour comprendre et contester une perquisition illégale.

Hunter c. Southam — [1984] 2 RCS 145

Le fondement du droit à la vie privée

Premier arrêt majeur sur l'art. 8. La Cour établit que la protection contre les fouilles abusives vise les attentes raisonnables en matière de vie privée, et que l'autorisation préalable est en principe requise. Les perquisitions sans mandat sont présumées abusives.

R. c. Collins — [1987] 1 RCS 265

Les trois conditions de validité

La Cour définit les trois conditions cumulatives d'une fouille conforme à l'art. 8 : autorisée par la loi, la loi est raisonnable, la fouille est exécutée raisonnablement. La violation de l'une de ces conditions rend la perquisition abusive.

R. c. Grant — 2009 CSC 32

Le test d'exclusion de la preuve

La Cour reformule entièrement le test d'exclusion sous l'art. 24(2). Les trois facteurs du test Grant — gravité de la conduite de l'État, incidence sur les droits de l'accusé, intérêt de la société — remplacent le test Collins. Arrêt central pour toute demande d'exclusion.

R. c. Araujo — 2000 CSC 65

Devoir de divulgation complète dans l'ITO

L'agent de la paix a l'obligation de présenter une dénonciation complète, exacte et franche au juge. Omettre des faits défavorables ou exagérer la preuve pour obtenir un mandat peut invalider rétroactivement l'autorisation.

R. c. Vu — 2013 CSC 60

Fouilles numériques : autorisation spécifique

Un mandat de perquisition général n'autorise pas la fouille des appareils informatiques trouvés sur les lieux. Une autorisation expresse ciblant les appareils numériques est nécessaire. La fouille d'un téléphone ou d'un ordinateur sans cette autorisation viole l'art. 8.

R. c. Reeves — 2018 CSC 56

Vie privée sur un appareil partagé

Chaque utilisateur d'un ordinateur partagé conserve une attente raisonnable de vie privée sur ses propres données. Le consentement d'un colocataire ou d'un conjoint ne suffit pas à autoriser la fouille des données de l'autre utilisateur.

R. c. Spencer — 2014 CSC 43

Données d'abonné et adresse IP

L'identité d'un abonné associée à une adresse IP est protégée par l'art. 8. La police ne peut pas demander à un FAI de divulguer ces renseignements sans autorisation judiciaire préalable.

R. c. Cornell — 2010 CSC 31

La règle d'annonce préalable

La règle constitutionnelle d'annonce avant d'entrer (frapper, s'identifier, expliquer) s'applique sauf si les policiers ont des motifs objectivement raisonnables de croire qu'une annonce mettrait leur sécurité en danger ou entraînerait la destruction de la preuve.

10 — Conduite pratique

Que faire si vous avez été victime d'une perquisition potentiellement illégale

La façon dont vous réagissez dans les heures et les jours suivant une perquisition peut avoir une incidence directe sur votre défense. Voici les étapes à suivre.

  1. Ne faites aucune déclaration. Ne répondez pas aux questions des policiers sur ce qu'ils ont trouvé, sur vos activités ou sur votre connaissance des objets saisis. L'article 7 de la Charte vous garantit le droit au silence. Tout ce que vous dites peut être utilisé contre vous.
  2. Demandez à voir le mandat et notez les détails. Vous avez le droit de voir le mandat sur demande. Notez l'heure d'arrivée des policiers, leur nombre, le numéro du mandat, le juge qui l'a signé, les pièces fouillées, les objets saisis. Ces informations sont précieuses pour votre avocat.
  3. Notez tout comportement inhabituel. Défaut d'annonce, intrusion dans des pièces non visées, usage de la force, propos tenus par les agents, heure de début et de fin — tout doit être consigné le plus tôt possible.
  4. Consultez un avocat criminaliste immédiatement. Ne présumez pas que la perquisition était légale. L'analyse de l'ITO et des circonstances d'exécution requiert une expertise. Me Boudreau est disponible 24 heures sur 24 au 514 903-9922.
  5. Ne tentez pas de récupérer vous-même les biens saisis. La récupération des biens saisis suit un processus judiciaire (art. 490 C.cr.). Tenter d'y accéder par d'autres moyens pourrait compliquer votre situation.
  6. Conservez tous les documents remis par les policiers. Inventaire des biens saisis, copie du mandat, reçus — tout document remis lors de l'intervention doit être préservé et transmis à votre avocat.
Le temps compte. La mémoire s'efface, les témoins se dispersent et les délais procéduraux courent. Plus tôt un avocat analyse les circonstances de la perquisition, meilleures sont les chances d'identifier une violation et d'en exploiter les conséquences pour votre défense.
11 — Questions fréquentes

Perquisitions illégales — foire aux questions

Qu'est-ce qu'une perquisition illégale en droit canadien ?

Une perquisition est illégale (ou « abusive ») au sens de l'article 8 de la Charte lorsqu'elle n'est pas autorisée par la loi, que la loi habilitante est déraisonnable, ou que la fouille a été exécutée de manière abusive. Toute perquisition sans mandat est présumée abusive — c'est à la Couronne de démontrer qu'une exception reconnue s'appliquait.

Peut-on faire exclure la preuve obtenue lors d'une perquisition illégale ?

Oui. L'article 24(2) de la Charte permet au tribunal d'exclure la preuve obtenue en violation de la Charte si son utilisation déconsidérerait l'administration de la justice. Le test applicable est celui de l'arrêt R. c. Grant (2009 CSC 32), qui évalue la gravité de la conduite de l'État, l'impact sur les droits de l'accusé et l'intérêt de la société. En pratique, l'exclusion peut faire s'effondrer le dossier de la Couronne si la preuve centrale en découle.

La police peut-elle fouiller mon téléphone lors d'une perquisition ?

Pas automatiquement. Depuis R. c. Vu (2013 CSC 60), un mandat de perquisition général n'autorise pas la fouille des appareils numériques trouvés sur les lieux. Les policiers doivent avoir obtenu une autorisation expresse dans le mandat ciblant les appareils numériques. En l'absence de cette autorisation, la fouille du téléphone viole l'article 8 de la Charte et la preuve ainsi obtenue peut être exclue.

La police doit-elle frapper et s'identifier avant d'entrer ?

En règle générale, oui. La règle d'annonce préalable — frapper, s'identifier, expliquer l'objet — est une exigence constitutionnelle confirmée par R. c. Cornell (2010 CSC 31). Des exceptions existent lorsque les policiers ont des motifs objectivement raisonnables de croire que l'annonce mettrait leur sécurité en danger ou entraînerait la destruction de la preuve. Ces exceptions doivent être documentées et justifiées.

Un mandat de perquisition peut-il être contesté après coup ?

Oui. La défense peut demander la divulgation du dossier scellé (l'ITO) et en contester la validité. Si la dénonciation contenait des affirmations fausses, trompeuses ou des omissions importantes, le mandat peut être invalidé et la preuve exclue en vertu de l'article 24(2) de la Charte. Cette démarche est encadrée par les arrêts Garofoli et Araujo de la Cour suprême.

Qu'est-ce que l'ITO et pourquoi est-ce important ?

L'ITO (Information to Obtain, ou dénonciation assermentée) est le document que les policiers présentent au juge pour obtenir un mandat de perquisition. Il expose les faits censés établir les motifs raisonnables. Sa qualité est déterminante : s'il est incomplet, inexact ou trompeur, le mandat peut être annulé après coup. L'avocat obtient l'ITO en divulgation et l'analyse minutieusement pour bâtir la contestation.

Que faire si la police a perquisitionné mon domicile sans mandat ?

Notez tous les détails possibles : heure, identité des agents, objets saisis, ce qui a été dit. Ne faites aucune déclaration. Consultez immédiatement un avocat criminaliste. Si la perquisition était sans mandat et qu'aucune exception reconnue (urgence, consentement éclairé, incident à l'arrestation valide) ne s'appliquait, votre avocat pourra soulever une violation de l'article 8 et demander l'exclusion de la preuve en vertu de l'article 24(2).

Consultation confidentielle

Votre domicile ou téléphone a été fouillé ? Analysons la légalité.

La contestation d'une perquisition illégale commence par une analyse rigoureuse du mandat, de l'ITO et de chaque étape de l'exécution. Me Boudreau intervient dès les premières étapes pour identifier les violations de la Charte et plaider l'exclusion de la preuve. Disponible 24 heures sur 24.

☎ 514 903-9922 Formulaire de prise en charge En savoir plus sur les perquisitions
☎ 514 903-9922